はじめに：判決が割れる背景を探る
第2話では、佐賀新聞事件や読売新聞事件など、押し紙裁判の実例を取り上げました。そこから見えてきたのは、押し紙の存在そのものは否定されていないにもかかわらず、判決が分かれてしまう現実です。本記事では、その背景にある「証拠の壁」「形式主義」「司法制度の限界」を整理します。
第1節：証拠主義の壁
日本の司法は「証拠」に強く依存します。押し紙裁判でも、
- 新聞社の強制を裏付ける“明確な書面”があるか？
- 販売店が異議を申し立てた記録があるか？
といった形式的な証拠が重視されます。たとえ実態として過剰部数が存在していても、証拠が不十分であれば違法性は認められないのが現実です。
👉 このため、販売店側が「泣き寝入り」せざるを得ないケースが多発してきました。
第2節：形式主義 vs 実態主義
- 実態主義的判断（佐賀地裁など）：状況証拠を重視し、強制性を推認。
- 形式主義的判断（読売高裁など）：契約や同意の有無に着目し、形式を重視。
司法の立場次第で、同じ事実関係でも結果が変わります。これは「法哲学」の違いが如実に表れる領域だと思われます。
👉つまり、裁判官の姿勢や価値観によって判断が大きく揺れるのです。
第3節：判決を変えたのは“書面”ではなく“人事”だった
産経新聞事件では、裁判官の交代によって和解案が撤回され、原告全面敗訴となりました。
押し紙裁判は長期化することが多く、その間の裁判官人事が結果を左右するリスクを常に孕んでいることを表しています。
👉 「同じ事案でも裁判官が変われば結果も変わる」・・・この不安定さが、業界全体の混乱を長引かせています。
第4節：制度の制約と広告主への影響
押し紙問題は販売店と新聞社の契約問題に見えるため、広告主が直接訴訟当事者になるケースはほとんどありません。
しかし、実際の被害者は広告主、さらには政府広報を通じて“血税”を支払う国民自身です。
-
販売店訴訟の限界：個別店舗レベルでの立証しかできず、広範な実態を問えない。
-
広告主の立場：損害立証のハードルが高く、出稿差止めや訴訟に踏み切りにくい。
-
生活者の限界：公費出稿による税金の無駄遣いがあっても、国民が直接是正を求める手段はほとんど存在しない。
結果として、制度の枠組みが“本当の被害者”の救済を困難にし、構造的な不正を黙認させる温床となっているのです。
まとめ：司法だけでは解決できない
押し紙裁判が示すのは、
-
証拠がなければ違法性を認めない司法の限界
-
裁判官の哲学や人事によって結論が変わる不安定さ
-
制度の枠組みが広告主を救済できない構造
つまり、司法判断だけでこの問題を解決するのは困難です。だとすれば、現場ではどのような“ささやかな抵抗”が可能なのでしょうか？
次回は、供給構造の変化を背景に、販売店側に芽生え始めた反撃の兆しに焦点を当てます。
➡️ 次回（第4話）：販売店は反撃できるのか？販売店側の立場に踏み込んで検証します！
